Демиан. Герман Гессе — отзыв

Повесть Гессе «Под колесом» читалась и воспринялась мной весьма бодренько и осознанно. Поэтому было решено продолжать знакомство с творчеством этого немецкого писателя. В комментах к рецензии первого прочитанного произведения его авторства частенько встречалось упоминание романа «Демиан» как интересного, всепоглощающего и переворачивающего сознание. Отзывы других людей тоже были весьма мотивирующими, поэтому я с любопытством взялась за него.

И сейчас я абсолютно честно признаюсь (как в том эпичном коротком видео с мужиком в свитере на фоне ковра): «Ни черта не поняла. Но очень интересно». «Под колесом» я как-то все же прочувствовала и осознала больше. А если эту запись увидит кто-то, кто понимает этот роман и не поленится поделиться своими мыслями и трактовками этой истории, я буду неистово благодарна.

Приступая к чтению, увидев в аннотации характеристику этого произведения как «мрачный, мистический роман» я предвкушала знакомство с историей, после которой мне станет ясно почему сына дьявола в легендарном фильме «Омен» назвали Демиэн Торн. Наверняка же провели аллюзию с романом Гессе, предполагала я. И, как обычно, круто обломалась.

Я не могу сказать, что прям плевалась от этого романа (как, к примеру, определенно было с мерзким и позорным «Выбором Софи»), но и полного погружения в философию Гессе и даже в экзистенциальные вопросы у меня не получилось. Скажем так, немного нырять в самокопание и философские дебри у меня выходило лишь в процессе чтения. Как только я закрывала совсем небольшую 125-страничную книжицу, весь флёр Демиана и его философии в момент улетучивался.

Я не могла понять, что должно измениться во мне или чем я должна наполниться по завершении чтения этой работы (можно наполняться духовной силой как после чтения «Братьев Карамазовых», можно ощущать приток некоторой мудрости как после «К востоку от Эдема», можно чувствовать себя облитой помоями как после того же гнусного «Выбора Софи»). А здесь вот полное непонимание. Да, я догадалась, что речь в этой истории о присутствии темной и светлой стороны в каждом человеке, в каждом явлении на этой земле, но на этом, пожалуй, все. Еще на главах о детстве Синклера что-то хоть чуточку было ясно и знакомо (вспоминалось свое детство, ребяческие проделки, мысли, которыми я руководствовалась), то с взрослением главного героя моменты просветления в понимании, что автор хотел сказать, стремительно исчезали.

О чем этот роман?

Автор честно признается, что произведение во многом автобиографическое. И даже если речь идет не о детских проделках, а о духовных метаниях писателя по мере взросления, то я всячески им восхищаюсь. Потому что, скажу честно, меня в 15-19 лет такие вопросы и духовные поиски не терзали, вот правда. Видимо, у меня осознанность закончилась на периоде детства, когда я четко замечала, что даже у детей уже есть 2 сущности: одна светлая, примерная и благонравная (для родителей, для дома, для школьных учителей и многочисленных родственников), а другая темная (для уличных друзей, для исследования мира, для первых шагов в познании противоположного пола и для проявления глубинных чувств и импульсов). И вот какая из этих сущностей наша подлинная – фиг знает. Где-то я слышала фразу, что в душе у человека всю жизнь борются два волка: любовь и ненависть, и победу одержит тот, которого лучше накормишь. По-моему, так и есть.

А вот в истории о Демиане автор, как мне кажется, мотивирует всячески пестовать и взращивать исключительно свою темную сущность.

Опять меня унесло от основной темы. Сюжет романа строится вокруг литературного альтер-эго автора, мальчика Эмиля Синклера, его детских проделкок, взросления, учебы в школе и пансионе, знакомства с загадочным Максом Демианом, его матерью, всяческих моральных метаний и попыток прийти к самому себе и понять, каков ты сам, на что способен и, как обычно, в чем смысл жизни.

Роман небольшой по объему (в моем издании – 118 страниц), состоит из 8 глав:

1. Два мира.
2. Каин.
3. Разбойник.
4. Беатриче.
5. Птица выбирается из гнезда.
6. Борение Иакова.
7. Госпожа Ева.
8. Начало конца.

Но как же сложно они шли! Повествование идет абсолютно не динамично. Это скорее произведение-медитация, роман-погружение в мысли автора, роман-попытка ответить на вопросы о сущности человека, о том, каким он должен быть и к чему это приводит.

Не надо бояться и не надо считать запретным ничего, чего желает наша душа.

И то ли автор так сложно выразил свои мысли, то ли наше с ним развитие определенно разнилось, но вот сложно мне поверить, что подростки настолько заморачиваются и погружаются в вопросы собственной идентификации и познания мира, в котором нам «посчастливилось» жить. Поэтому даже сейчас, уже давно выйдя из пубертатного периода, мне крайне сложно было проникнуться образами, символами и идеями автора.

Плюс я не знакома с философией Карла Юнга, а это известно, что сам Гессе в период жесточайшего упадка духа прибегал к помощи психолога, ученика того самого Юнга.

В некоторых убеждениях и поучениях Демианом главного героя, на мой субъективный взгляд, звучат откровенные нотки утверждения превосходства одних людей над другими. Это я сейчас о трактовке Демианом библейской истории о Каине и Авеле и о том, что Каин и его потомки имели некую «печать», что-то в лице и в характере, какую-то внутреннюю силу, которая пугала остальных и внушала им уважение. Демиан утверждал, что именно для того, чтобы объяснить свой иррациональный страх, люди и придумали легенду про убийство Каином своего брата Авеля. Может, конечно, насторожила национальность писателя, а может, то, что роман был написан после окончания Первой мировой войны. Но как-то нехорошо царапнул этот момент.

"...Поэтому каждый из нас должен определить для себя самого, что дозволено и что запретно - запретно для него. Можно никогда не делать ничего запрещенного и быть при этом большим негодяем. И точно так же наоборот...В сущности, это только вопрос любви к покою! Кто слишком любит покой, чтобы самому думать и самому быть себе судьей, тот подчиняется без разбора любым запретам. Другие сами чувствуют какие-то приказы в себе, для них запретны вещи, которые каждый порядочный человек делает ежедневно, но зато позволительны другие вещи, которые вообще осуждаются. Каждый должен отвечать за себя самого.

Не надо держаться за желания, в которые вы не верите. Я знаю, чего вы желаете. Вы должны научиться отказываться от этих желаний или желать вполне и по‑настоящему. Если вы сумеете попросить так, что в душе будете вполне уверены в исполнении своего желания, то оно и исполнится. А вы желаете и тут же в этом раскаиваетесь, и потому боитесь.

Были в этом романе и мысли, показавшиеся мне интересными, несмотря на то, что я пока не могу похвастаться осведомленностью, куда ведут корни этих мыслей и образов. Я сейчас о боге Абраксасе, который способен воплощать в себе и с почтением воспринимать как светлые, так и темные стороны.

У нас хоть и есть Бог, которого мы чтим, но он представляет лишь произвольно отделенную половину мира (это был официальный, дозволенный, «светлый» мир). А чтить надо уметь весь мир, поэтому нужно либо иметь Бога, который был бы также и дьяволом, либо учредить наряду с богослужением и служение дьяволу.

Вроде бы так все и есть в мире – у любого явления, создания, ситуации есть и темная, и светлая сторона. Христианство, разумеется, всячески порицает и замалчивает существующие оборотные стороны явлений, просто «заметая их под ковер» и поэтому, как мне кажется, они и прорываются впоследствии гнойными нарывами, оборачиваясь большой бедой для людей.

Кто слишком любит покой, чтобы самому думать и самому быть себе судьей, тот подчиняется без разбора любым запретам.

Но опять же. Нет ли в таком убеждении попытки культивировать и потакать своим темным сторонам? Принимать эти импульсы или слабости – ок, а если они идут дальше и впоследствии уничтожают/калечат/попирают тех, кто не отмечен «Каиновой печатью»? Не скользкая ли это дорожка? Или я что-то не так поняла?

Согласилась я и с мыслью о том, что крайне важно знать истинного себя, свои желания, знать то, что ты из себя представляешь на самом деле. Это бесспорно. Не оправдывать, не выпячивать, не превозносить, а именно знать себя, быть честным прежде всего перед самим собой. Это уже мое уточнение. Может быть Гессе и не имел этого в виду.

Сейчас единство сводится к стадности. Люди бегут друг к другу, потому что боятся друг друга, – господа к господам, рабочие к рабочим, ученые к ученым! А почему они боятся? Боится только тот, у кого нет согласия с самим собой. Они боятся, потому что никогда не признавали самих себя. Это единство сплошь тех, кто боится неведомого в себе самом! Они все чувствуют, что законы их жизни уже неверны, что они живут по старым скрижалям, что ни их религии, ни их нравственность – ничто не соответствует тому, что нам нужно.

Эти люди, которые так боязливо объединяются, полны страха и полны злобы, ни один не доверяет другому. Они цепляются за идеалы, переставшие быть таковыми, и побьют камнями всякого, кто провозгласит какой-нибудь новый идеал.

Показалась мне любопытной и аллегория с яйцом. А именно, что «чтобы птице родиться, ей нужно разрушить весь мир, в котором она до этого жила». То есть разрушить/пробить яйцо, чтобы самой начать свободно жить, двигаться, ощущать себя в этом мире. Вроде бы да, все логично и где-то даже верно. Цепляться за старое лишь из боязни, что новое окажется хуже или вообще не удастся построить что-то новое- бессмысленно прощёлкать отпущенное тебе время. А с другой стороны, как стать уверенным, что построенное взамен разрушенного мира будет выше/ценнее и в принципе будет стОить пусть даже и твоей никчемной жизни? Ведь если не получится построить что-то стОящее, жизнь твоя одинаково будет бессмысленно прожита и в первом, и во втором случаях. Или я снова загналась, и сама себя запутала?

Поэтому если разобрать этот роман «по косточкам», то некоторые идеи можно и нужно обсуждать. Но вот целостной картины о том, что хотел сказать автор, кто такой Демиан, его мать и все отмеченные «Каиновой печатью», у меня, скажу честно, не сложилось. Я искренне восхищаюсь людьми, которые в подростковые годы задавались вопросами, беспокоившими главного героя, но тоже признаюсь, что сама не доросла до них и сейчас. И если вдруг такие люди будут читать этот бессвязный текст, возможно, кто-то признается, удалось ли найти ответы на такие вопросы?

Уважаемый мной дядюшка Сомерсет Моэм утверждал, что «некоторые писатели пишут сложно по двум причинам: либо хотят таким образом сойти за интеллектуалов и мыслителей, либо просто не потрудились писать понятно». И вот мне кажется, в «Демиане» Гессе не потрудился написать понятнее. Потому что в истории «Под колесом» ему-то удалось передать чувства и идеи, не прибегая к какой-то мистике, загадкам и неведомому. А здесь определенно «умно, но боле непонятно», как старик Воланд говорил.

Если бы с этой истории началось мое знакомство с Гессе, то, пожалуй, на ней бы оно и закончилось. А так, я не знаю, с моим ли уровнем эрудиции проблема, или с чем-то еще. Но мне до дрожи в коленках хочется прочесть мнения поклонников этого произведения о том, ЧТО они нашли для себя в этой книге? Чем она им понравилась? А, возможно, и растолкуют мне, недалекой, в чем гениальность этого романа.

Когда тот, кому что-то необходимо, находит это необходимое, дает ему это не случайность, а он сам, ведет его к этому его собственная потребность, собственная неволя.

Ну что ж, проверим на достоверность убеждение Демиана в последней цитате. Ибо очень хочется. А моя оценка конкретно этого произведения на этом сайте означает не то, насколько хорошим/плохим я его посчитала, а то, что на данном этапе мне не хватило моих знаний, понимания, подкованности, чтобы «раскусить» этот роман.

Благодарю за внимание.